La barbarie demócrata

Hace una semana publiqué un artículo repasando las distintas intervenciones que ha llevado a cabo el imperialismo, y cómo se relacionan con lo que está pasando ahora mismo en Venezuela. Os adjunto el enlace.

https://www.oprimide.com/la-barbarie-democrata/

El "paraiso" liberal sin gobierno

Un breve relato de la historia de la ciudad de Kowloon, primera y única ciudad sin gobierno, y hasta la fecha, la ciudad con mayor densidad de población de la historia

https://www.oprimide.com/el-paraiso-liberal-sin-gobierno/

El desastre de andalucía

Borro el artículo que escribí, y adjunto el que escribí después en la revista Oprimide


El desastre de Andalucía

La experiencia de la Guerra Civil Ucraniana (2014)

Estudiar los hechos históricos podemos aprender muchísimas cosas, incluso aunque nuestro análisis no sea muy profundo (no quiero decir con esto que baste con "rascar la superficie"). El conflicto actual en el este de Ucrania es un hecho muy importante para la lucha antifascista y personalmente creo que merece ser estudiado, al menos un poquito. Y esto es lo que os vengo a proponer en esta entrada.

¿Qué pasó en 2014?

En 2013 tuvo lugar en Ucrania el llamado "Euromaidan". Si nos vamos a el periódico El PAIS, veremos una versión bastante irrisoria de lo que ha pasado en Ucrania en los últimos años. Según este periódico, el "Euromaidan" fue la respuesta de la ciudadanía ucraniana ante una presunta invasión de Rusia a la soberanía de Ucrania. El artículo es un viva la Unión Europea, y vamos a hablar de esos "ciudadanos" como héroes anónimos (casi parecen revolucionarios al estilo del Che), y vamos a retomar el discurso de la Guerra fría: la URSS quiere secuestrar a toda tu familia y Stalin se quiere comer hasta tu gato.

Vale, ahora en serio, ¿qué ha pasado? Antes de esta "revolución", el presidente de Ucrania era Víktor Yanukóvich, que era más partidario de relaciones con Rusia, mientras que los "opositores", y actuales gobernantes, eran más partidarios de tratar con la Unión Europea.

Esto viene por unos acuerdos que Ucrania necesitaba firmar para salir de la precaria situación en la que estaba, y las opciones eran Rusia o Unión Europea. Cada uno ofrecía a Ucrania los siguientes acuerdos:

• Unión Europea: 1.000 millones de euros en forma de préstamo hacia Ucrania. Este trato implicaría que Ucrania tendría que adaptarse a los "estándares europeos", es decir, que igual que pasó con España cuando esta entró en la UE, los ucranianos perderían toda su infraestructura industrial. La diferencia está en el rol que jugaría Ucrania en la UE, que seguramente sería el mismo que sus vecinos: proporcionar mano de obra barata para el resto de Europa.
• Rusia: 15.000 millones de dólares en compra de bonos además de una bajada del 33% en el precio del gas. Obviamente este acuerdo es más ventajoso, pero hay que cogerlo con pinzas. Este acuerdo busca satisfacer principalmente los intereses de Rusia, que hay que recordar pese a que nos duela que ya no es la URSS. Este acuerdo aporta mayores beneficios a Ucrania y no la deja tan atada a una potencia extranjera, pero sigue estando atada.

El gobierno de Ucrania firmó el acuerdo de Rusia, algo que no gustó a EEUU, Europa y sus aliados locales, y la maquina imperialista se puso en funcionamiento. Comenzaron las protestas, y diversas figuras políticas occidentales se dejaron ver por la plaza Maidán, dejando claro su apoyo a la oposición pro-Unión Europea.

La tensión fue en aumento hasta que el 22 de febrero de 2014, tras la firma de unos acuerdos entre oposición y gobierno, la oposición lo rompe en la misma noche que se firma este, cuando los sectores más radicales dan un golpe de estado y el presidente se ve obligado a huir del país. 

Como era de esperar, Estados Unidos le quita la legitimidad al presidente Yanukóvich (como si Ucrania fuera su jurisdicción) y el presidente es destituido en el parlamento Ucraniano.

(Intervención de Willy Meyer acusando a Europa y a Estados Unidos de orquestar el golpe)

Las Repúblicas Populares y el comienzo de la Guerra Civil.

La pregunta más razonable en este punto es la siguiente: Si el presidente está fuera, ¿cómo comenzó la Guerra Civil?

Mientras que en el este de Ucrania, los rebeldes rusos contaban con gran apoyo, en el oeste de Ucrania la situación era prácticamente la contraria por motivos que más tarde explicaré. La cultura rusa o cualquier cuestión relacionada con rusia empezó a ser perseguida y sigue estándolo hasta hoy. Un ejemplo sería el veto del espacio aéreo ucraniano a Rusia  o detenciones a periodistas con nacionalidad rusa con la excusa de que apoyan a milicias "prorrusas en el Donbass".

Tras el golpe de estado apoyado por UE y EEUU, comienzan las reacciones en el este de Ucrania. La primera reacción significativa fue la independencia de Crimea, territorio de gran influencia rusa. Fue un momento de gran tensión entre Ucrania y Rusia. Crimea había votado en 2010 mayoritariamente al presidente Yanukovich y era contraria al golpe de estado. Ante el temor a las medidas del gobierno (que por supuesto llegaron) o de los grupos fascistas responsables del golpe, plantearon la independencia de la región, solicitando la ayuda de Rusia (que intervino por sus intereses geoestratégicos) y convocando un referéndum en marzo de 2014. Finalmente, con una participación del 82,7% y el 96,7% de votos a favor, la independencia de Crimea sale adelante. Como era de esperar, y en coherencia con su intervención imperialista, Estados Unidos y la Unión Europea no reconocieron el resultado ni el retorno de la región a Rusia.

Pero la tensión no acaba ahí. Las regiones de Donetsk y Lugansk, tampoco querían permanecer en Ucrania y los acontecimientos que tuvieron lugar en estas regiones fueron y son mucho más duros que en Crimea.

El 7 de abril, tras tomar el control de los edificios gubernamentales, se proclama la República Popular de Donetsk. Estas tomas de poder se repiten en varias zonas de Ucrania, fracasando en Járkov debido a la intervención del ministerio del interior, o triunfando en otras zonas como en Lugansk. Ante estos sucesos, Moscú advitió del riesgo de la Guerra Civil, la cuál terminó estallando y sigue en marcha a día de hoy.

Este contra oeste
Está claro que la guerra enfrenta al este contra el oeste, pero además de los motivos imperialistas que mueven a las potencias extranjeras, a todas, hay que hablar de los motivos históricos y culturales que mueven a ambos bandos.

Ucrania es un país dónde conviven rusos y ucranianos mayoritariamente (hay también otras nacionalidades, pero en mucho menor número). Rusos se concentran al este, junto a Rusia, y la mayoría ucraniana en el otro extremo del país. Cuando dos culturas distintas conviven en un mismo país, es normal que surjan conflictos entre ambas, incluso una guerra como la actual. La única guerra de proporciones similares que afectó a Ucrania fue la Segunda Guerra Mundial (conocida en el este como la Gran Guerra Patriótica) y la ocupación nazi durante el conflicto.

Cuando los nazis invadieron la República Socialista de Ucrania, estos se apoyaron en los nacionalistas ucranianos, quienes a su vez, veían en los nazis la oportunidad para separarse de la Unión Soviética. Además, los fascistas ucranianos colaboraron con los nazis durante la ocupación para exterminar al pueblo judío en Ucrania.

El líder de la Organización de Nacionalistas Ucranianos, Stepan Bandera, es la figura más reivindicada por los nacionalistas ucranianos, sin embargo, la mayoría suelen obviar u ocultar el pasado fascista de este señor. Cuando por fin logró su objetivo de establecer una república ucraniana independiente, el gobierno formado por su organización fue rápidamente depuesto por los nazis.

 

Los nazis querían el control absoluto de la región, por lo que Ucrania no podía ser independiente, si no una colonia. Stepan gozó de ciertos privilegios como una celda especial. A esos privilegios se le unió el de haber sido liberado en 1944 por sus captores. Recordemos que el resto de prisioneros no tuvo tanta suerte.

¿Y cuál fue la reacción al otro lado del frente? Pues mientras que en occidente se ven estatuas de Bandera, en la zona del este se conmemora a los antiguos líderes soviéticos, principalmente a Lenin y a Stalin, ya que estos son vistos como los símbolos de la liberación de Ucrania del imperialismo y del fascismo. Mientras que el oeste ve en Rusia (y en la URSS) una nación que viene a invadirles e imponer su cultura, el este ve a Rusia como parte de su cultura, y su único apoyo ante el auge del fascismo en este país.


Como conclusión, lo único que puedo decir, es que esto es a lo que se llega cuando se subestima el fascismo y la izquierda se duerme en el posmodernismo y el liberalismo, a un estado en el que el fascismo campa a sus anchas para estrangular al obrero mientras el burgués se llena los bolsillos.

Si la izquierda no empieza a entender la gravedad de la situación actual y empieza a actuar como lo que un día fue, más nos vale prepararnos para el retorno de las banderas victoriosas durante otros cuarenta años.

El Partido "Feminista" de España y las TERF

Durante este puente del Pilar, el PFE (Partido Feminista de España) ha vuelto a la carga contra las personas trans. Todo ha sido a raíz de una serie de ponencias que ha dado PODEMOS, concretamente en la que se hablaba del feminismo y del "sujeto político" (el protagonista para entendernos) del feminismo. El PFE ha volcado toda su transfobia en twitter hasta que ayer por la noche, ALEAS (Área de Libertad de Expresión Afectivo-Sexual) Izquierda Unida, emitió un comunicado exigiendo la inmediata rectificación de las declaraciones.

El Partido Feminista de España, fue fundado en 1975 por Lidia Falcón e integrado actualmente en Izquierda Unida. Según su análisis, la mujer es una clase social y económica dominada y explotada por el hombre y su objetivo es acabar con esta explotación. No entraré a analizar esto, porque da para otra entrada, pero dentro de su ideología, entra la exlcusión de las mujeres trans del movimiento feminista.

Esta línea de pensamiento entra dentro de lo que se denomina TERF: """Feminismo, Radical""", Trans Excluyente. De acuerdo con esta ideología, el patriarcado se basa en la biología ya que según esa biología eres hombre o mujer, sin embargo, está más que visto que esta teoría cojea. En primer lugar porque utiliza el determinismo biológico, teoría pseudocientífica que entre otras muchas cosas, se ha usado para justificar la superioridad de raza, o incluso la propia superioridad del hombre frente a la mujer. En segundo lugar, porque definir el género en base a la biología es imposible, ya que surgen muchísimas lagunas que este "modelo" no cubre y que lo contradicen.

Explicada brevemente su teoría, pues este fin de semana se han dedicado a colgar "tweets" dejando clara su postura con respecto a las trans:

Y por último, el que menciona el comunicado de ALEAS:

Esto es una breve muestra de lo que el PFE piensa de las personas trans. También, en Publico.es, hay un artículo en el que Lidia Falcón nos equipara a pederastas por medio de la falacia del hombre de paja.

¿Ustedes saben lo que son las TERF? No se sientan ignorantes, yo tampoco lo sabía hasta hace dos días. TERF, acrónimo de trans exclusionary radical feminist, resulta que somos nosotras. Sí, las feministas de siempre, las que reclamamos desde hace 200 años libertad, igualdad, solidaridad. Ese término se lo han inventado un grupo de transexuales, apoyadas al parecer por otro grupo de LGTB, que siguiendo la teoría queer ─aquella que dice que no nacemos con una pretedeterminación de sexo sino que a lo largo de la vida escogemos variablemente el que queremos─ han decidido que ni el sexo, ni la edad, pueden ser definitorios.

Para resumir lo que está llenado páginas de webs, de Facebook, de WhatsApps, incluso de libros: una puede ser mujer u hombre, según lo decida en el momento en que así lo desee, y una y uno, igualmente. Y si esta transformación ya era conocida, e incluso amparada por las leyes, pero implicaba someterse a los cambios físicos que acompañan a las características de cada sexo, ahora no. Ahora todo el mundo es un transformista y puede serlo por la mañana o por la tarde, este fin de semana o el mes que viene. Y del mismo modo escoge en cada momento la edad que desea. No es preciso tener, o pretender, la apariencia física correlativa al sexo que se desea.

Una foto de un señor con unos bigotazos negros lleva la leyenda: “Soy una niña de cinco años”. Tal es la transformación que ha escogido. Y, en consecuencia, se ha sentido con derecho a acosar sexualmente a un niño de seis. Porque él se siente niña pequeña, y en consecuencia no es un pedófilo ni un pederasta sino un transgender, y por ello tiene derecho a violar niños. Y quienes nos opongamos a semejantes desquiciadas fantasías, somos TERF, homofóbicas, transfóbicas y perseguidoras de la libre elección de sexualidad y de edad.

Lo peor es que algunas conocidas activistas del movimiento LGTB están dando cobertura a tales peligrosos disparates, y cuando se les lleva la contraria difunden toda clase de críticas, trufadas de insultos, contra las TERF, que somos nosotras. Incluso se preguntan si no podrían agruparnos a todas y tirarnos al mar.

Una doctora de EEUU está haciendo campaña a favor de la pederastia, acusando a los TERF de penalizar la sexualidad infantil como antes se penalizó el amor libre y la homosexualidad. Y en estas polémicas, que llegan más allá de las palabras puesto que se ponen en práctica abusando sexualmente de niños y niñas, invierten su tiempo ─alguien también pagará─ las otrora activistas del feminismo.

Y yo pienso, las que a tal campaña se dedican sin duda pocos sufrimientos padecen y menos son capaces de observar y emocionarse por los de las demás mujeres del mundo. Esas feministas no sólo invierten su tiempo y su capacidad mental en discutir qué sexo van a llevar hoy, como si fuera el vestido que se cambian, sino que están siendo el soporte de la campaña que han desencadenado los pederastas para violar impunemente niños y niñas.

Espero que Izquierda Unida haga lo que tiene que hacer, y por primera vez tenga el valor para expulsar a quien debe expulsar. Pero no creo que lo hagan. No fueron capaces de echar a Frutos, igual que el PCE no fue capaz de echar a Armesilla. Y en el hipotético caso de que les echen, tengo muy claro que esta pelea no ha acabado en absoluto.

La transfobia es parte del patriarcado, y este lo es a su vez del capitalismo. Si pretendemos acabar con el último, pretendemos acabar con él en su totalidad, y eso implica acabar también con el patriarcado y la transfobia. Es el deber de los comunistas destruir toda la ideología burguesa y reaccionaria, y en ese punto de mira deben estar las TERF y sus aliados como parte de la superestructura capitalista que son.

Por último, dejo un par de vídeos que considero bastante apropiados para la ocasión. En un futuro hablaré más en detalle de las TERF y de todo su trabajo, ya que es demasiado para esta entrada en la que solo quería dar visibilidad al odio del PFE.

Fidel Castro sobre la homofobia y el machismo en los revolucionarios

Discurso de Sylvia Rivera contra la transfobia dentro del movimiento LGTBI.

Propaganda de cloaca: La Operación Ciclón

De vez en cuando, buscando información para hacer cosas en este blog, a veces por accidente se encuentran auténticas "joyas", artículos que jamás deberían haber salido de la cabeza del autor. Quiero presentaros hoy, una sección en mi blog a la que voy a llamar "Propaganda de Cloaca", que va a consistir en sacar artículos de pésima calidad que no son más que una manipulación insultante de la historia o de la realidad. En esta primera entrega, os traigo esta joya del periódico ELMUNDO: La URSS creó el yihadismo.

Breve resumen

En el artículo, se intenta justificar la creación del yihadismo argumentando que fue la URSS quien al apoyar los movimientos de ideología "pan-arabista", el fracaso de algunos de esos movimientos, y la derrota del bando socialista en la guerra de Afganistán(1978-1992), creó el germen del islamismo-fascista, o como se le conoce por todo el mundo: el yihadismo.

En él, se hace un repaso bastante chapucero a las distintas revoluciones ocurridas en las antiguas colonias de Francia y Gran Bretaña, de la presunta pasividad de Estados Unidos (Esto ya es de chiste), y de como los yihadista comenzaron la lucha contra la URSS y el socialismo en sus territorios.

¿Qué es el pan-arabismo?

El pan-arabismo es una ideología que despertó el interés en las zonas del Magreb y de Oriente Medio. Esta ideología era de carácter nacionalista, pues reivindicaba la unidad política de los pueblos árabes de Asia y África. Pero ¿qué tipo de economía seguían estos países? Para responder a esta pregunta, hablemos de uno de esos países: la Libia de Gadafi.

En 1969, Gadafi derrocó la monarquía en Libia, y como primera medida económica, nacionalizó la industria petrolera en Libia que siguió vendiendo petróleo al resto del mundo, pero los beneficios, en lugar de quedar en manos del burgués de turno, se quedaban en manos del estado, que lo invertía en prestaciones para la ciudadanía.

El gobierno libio construyó con ellos un sistema de servicios públicos, que incluía la sanidad, la educación, la electricidad y el agua. Deducimos por el caso libio, que la economía pan-arabista, tiene un carácter centralista y ciertas influencias del socialismo, sin ser un ideología marxista ya que sigue existiendo la propiedad privada sobre los medios de producción, aunque no en su totalidad.

Las medidas adoptadas por Libia, la hicieron ser uno de los países más prósperos de la región, llegando a alcanzar en 1976 una tasa de escolarización del 119% aproximadamente con una proporción de 22,858 alumnos por profesor en el mismo año (para que os hagáis una idea, España por aquella época rondaba en torno al 111,743% de inscripción escolar con una proporción de entre 26,01 y 28.271 entre 1972 y 1981). La esperanza de vida de Libia alcanzó los 61 años en ese mismo periodo.

Todos estos logros del gobierno libio desaparecieron del mapa en 2011, cuando el gobierno de Gadafi calló, convirtiendo Libia en un bastión de las milicias yihadistas, y en un estado fallido montado por la OTAN y sus aliados. En su día se le llamó Primavera Árabe, hoy se le llamaría cualquier cosa menos primavera. Incluso quienes apoyaron la invasión de Libia, reconocen el fracaso del nuevo estado.

(Fuentes de los gráficos: FAOstat)

¿Y qué hay del Yihadismo?

El yihadismo es una teoría reaccionaria que ha surgido en países con tradición musulmana. La ley la dicta el Corán y se refuerza el sentimiento de hermandad musulmán mientras que se fomenta el interclasismo, igual que los fascistas fomentan el interclasismo por medio de la unidad nacional, religiosa, o de raza.

La financiación de estos grupos ha consistido tradicionalmente en la usurpación de los yacimientos de petróleo del gobierno local, y la venta de estas reservas a aliados (a cambio de armas y equipo) como Arabia Saudí, Qatar o Estados Unidos.

(Campos petrolíferos en Siria)

De acuerdo Centro de Análisis del Terrorismo (sede en París), las principales fuentes de ingresos de Estado Islámico provienen de la extorsión(33%), y de la venta de petróleo (25%) y gas natural (14%) (Véase página 7).

La administración económica del mismo la lleva un comité de finanzas presidido por un ministro, al igual que organizaciones similares antes. El principal gasto de la organización son los militares (según el documento, una semana de operaciones ofensivas costaría aproximadamente 1 millón de dolares solo en munición), dejando cientos de millones de dolares en la guerra. El segundo puesto lo ocupa el dinero destinado al material de propaganda, habiendo sacado 15.000 obras de material de propaganda entre los que se encuentran 800 vídeos y 20 revistas traducidas a 11 idiomas distintos en 2016. ¿Y cuánto dinero dedican a los servicios públicos? Pues la financiación que reciben es muy escasa, por no mencionar que las escuelas se han reorganizado para cumplir con la ley Sharia. Para hacerse una idea, en 9 hospitales de la provincia de  Deir ez-Zor se recibió una cantidad de 135.000$ en un mes, en 2015).

A esto hay que añadirle que las derrotas sufridas en los últimos años, han hecho que ISIS reajuste sus presupuestos, que para no afectar a sus fuerzas militares, han recortado más en gastos públicos.

Podemos concluir, que el pan-arabismo y el yihadismo son ideologías muy distintas, en primer lugar por el carácter imperialista de la segunda, y en segundo lugar, porque mientras que económicamente se aprecian rasgos de influencia socialista en el pan-arabismo viendo la inversión en servicios públicos, la economía yihadista (que ISIS heredó de otras organizaciones), es más similar a la economía de libre mercado controlada por un estado fascista en el que se traslada una ideología alienante a las masas, los impuestos son bajos, y los servicios públicos son de pésima calidad.

¿Quién creó al ISIS entonces?

La respuesta es breve: la OTAN. No hay más que retroceder a la guerra de Afganistán de 1978 y repasar la historia hasta la actualidad.

Cualquiera diría que las dos fotos son de Afganistán durante el gobierno socialista. Cuando la URSS intervino, se habló de invasión al territorio, e incluso se dijo que fue la URSS la responsable de que Afganistán acabase en ruinas y gobernado por Al-Qaeda. Nada más lejos de la realidad, en primer lugar  porque el gobierno revolucionario llegó meses antes de la entrada de la URSS, quien intervino a petición del gobierno por la incapacidad de controlar a los muyahidines, quienes fueron financiados y armados por Estados Unidos. Pero, ¿por qué Estados Unidos intervino en Afganistán?

De acuerdo a los documentos de la propia CIA, la URSS estaba empezando a quedarse sin petróleo. Esto implicaría que pronto buscaría un proveedor de esta materia prima, por lo que el control del Golfo Pérsico era clave para Estados Unidos. Para impedir el control del crudo a los soviéticos, la CIA puso en marcha la Operación Ciclón con la autorización de Jimmy Carter. No obstante, estos documentos eran claramente falsos, ya que hoy en día la propia Rusia es uno de los países productores de petróleo más importantes del mundo.

(Arriba la extracción de minerales, y debajo la extracción de minerales energéticos. Fuente: Rosstat)

(Producción de carbón (arriba), petróleo y gas natural (abajo). Fuente: Rosstat)

La intervención fue muy sencilla, Estados Unidos, usando el gobierno de Pakistán, entrenó y armó a los muyahidines, que más tarde entraban a combatir al gobierno y al Ejército Rojo, que finalmente se retiró. Esta intervención es sumamente conocida por todo el mundo, ya que altos cargos de Estados Unidos han reconocido la existencia de la Operación Ciclón, y han reconocido la intención que había detrás de aquel proyecto.

(Entrevista en la que H.Clinton reconoce el apoyo de EEUU a Al-Qaeda)
(Titular de periódico en el que se presenta a Bin Ladden como a un héroe)

(Reunión de Ronald Reagan con los Talibanes, quien dijo "Estos caballeros son los equivalentes morales de los Padres Fundadores de América")

Tras el "éxito" imperialista de Afganistán, sucedió lo mismo que sucedió con la Alemania nazi de los años treinta: que se descontroló. Estados Unidos tuvo que intervenir para recuperar las materias primas que pretendían saquear usando a Al-Qaeda. ¿Y cuando surge ISIS en toda esta historia?

ISIS surge tras la Guerra de Irak, que al desmantelar Estados Unidos el ejército local, dejó el país vendido a los islamofascistas(Estado Islámico de Irak), que se hicieron con el control. Por aquel entonces trabajaban junto a Al-Qaeda, hasta que en la Guerra Civil Siria, en 2014 se proclamaron independientes (Estado Islámico de Irak y el Levante, ISIS) y comenzaron a luchar contra Al-Nushra, lo cuál debilitó a los llamados "Rebeldes Sirios". 

Es inevitable ver grandes similitudes entre la Guerra Civil Siria y la de Afganistán (1978-1992), ya que los motivos son muy similares, y las mecánicas de los bandos también. Tenemos en primer lugar un país, que ante un trato, escoge la opción que beneficia al enemigo de Estados Unidos, en este caso Rusia.

(El claro motivo de la guerra fue la construcción de un gaseoducto que iría desde Europa hasta Qatar. El gobierno Sirio, amistoso con Rusia escogió la opción en rojo, lo que provocó la intervención de la OTAN en el país)

Primero comienza la campaña propagandística, en la que EEUU y sus aliados cargan contra el gobierno local acusándolo de totalitario y represor para desestabilizarlo y justificar finalmente la intervención militar.

(TVE usando una imagen de una manifestación pro-gobierno como si fuera de la oposición Siria. Recordemos que la bandera pro-gobierno es roja, blanca y negra con estrellas verdes, mientras que la bandera opositora es berde, blanca y negra con estrellas rojas, la misma que en la era colonial)

(Los famosos cascos blancos jaleados por la prensa burguesa posando en una foto junto a milicianos de Al-Qaeda)

Después, llega el conflicto armado, e igual que hicieron en su día con los Muyahidines en Afganistán, la OTAN apoyó a ISIS, ya sea Turquía defendiéndo a ISIS al ser enemigo del PKK. O el caso más descarado, cuando tras el montaje del ataque con armas químicas, la OTAN lanzó un ataque con misiles a Siria que posteriormente el EI intentó usar para recuperar posiciones frente al ejército sirio sin éxito.

Conclusión final

Hoy en día está muy claro quién creó a Al-Qaeda, y la única forma de cambiar la opinión pública al respecto, y la única opción para contar una historia falsa, es crear un artículo lleno de falacias y sin aportar ninguna demostración. No obstante, al usar el lenguaje de la forma en la que lo usa, suena convincente y da cierta sensación de seguridad, y por esa razón, cuando consultemos artículos en los que no aportan ninguna clase de dato, es buena idea contrastarlo en internet. Haciendo una buena búsqueda, se puede encontrar de todo, a los documentos citados en esta entrada me remito.

Nada más, un cordial saludo, y me despido dejando dos imágenes muy llamativas acerca de lo que se ha tratado hoy aquí.

(Afganos despiden a los soldados soviéticos que se marchan de Afganistán)

(Ciudadanos sirios celebrando la victoria del ejército sirio y ruso sobre el Estado Islámico)

La trampa de la Tercera República

Una de las reivindicaciones que más relevancia ha ganado dentro de la izquierda es el retorno del modelo republicano. Algo que aparentemente sería un gran logro, pero que oculta una trampa que podría hacer que la hipotética proclamación de la Tercera República se volviera totalmente en contra de los intereses de los obreros.

El análisis de la monarquía

Cuando se analiza la monarquía, muchos tienden a analizarla como un ente abstracto independiente de todo lo demás, y es un error muy grave. No puedes analizar cualquier instrumento del estado español como un ente aislado y esperar obtener un análisis razonable del mismo. 

En primer lugar, debemos saber que la monarquía es una de las herramientas del Régimen del 78, de la instauración del capitalismo en España. Esto significa que la monarquía está donde está por una razón, y no es solo porque Franco en sus últimos días decidiera dejarle el poder a Juan Carlos I, que a su vez abdicó en Felipe VI.

¿Por qué razón se mantiene la monarquía entonces? Como he dicho antes, España vive en un sistema capitalista, y por tanto gobernado de acuerdo a los intereses de la burguesía nacional. Es lógico que nos preguntemos qué interés podría tener la burguesía en mantener a la monarquía, al fin y al cabo ellos también mantienen a esa institución, y además con los impuestos, algo que los grandes empresarios aborrecen casi tanto como los derechos laborales. La respuesta es relativamente simple, y es que la burguesía obtiene beneficios de esa institución.

Si observamos estos titulares, se observa una estructura similar: el rey/los reyes van a el país de turno y cierran tratados comerciales. Este podría ser el principal motivo del mantenimiento de la monarquía: satisfacer los intereses de la burguesía española que obtiene beneficio 

Debemos concluir que la monarquía no es una institución que haya que abolir, no solo por ser un resto feudal, si no porque responde únicamente a las necesidades de la clase burguesa y en ningún momento responde a los intereses de la clase obrera.

La transición monarquía-república

¿Cuándo se produciría la llegada de la república? Hay muchas formas de alcanzar la Tercera, sin embargo yo me quiero centrar en una de ellas concretamente, pues es en ella donde reside esa "trampa". Para entender mejor "esa forma concreta" cambiaré la pregunta: ¿Cuándo permitirá el Régimen del 78 elegir si queremos continuar con la monarquía o avanzar hacia La República? Pues teniendo en cuenta lo anterior, cuando esta deje de ser útil.

En el momento en el que la llamada "monarquía parlamentaria" deje de ser beneficiosa para ellos, serán ellos mismos quienes de buena gana quienes accedan a modificar la jefatura del estado, pero al contrario de lo que muchos puedan pensar, no llegará ni una república socialista ni una especie de retorno de la segunda república, lo que veremos será una república democrática burguesa.

La Tercera República como forma de perpetuar el Régimen del 78.

Si hasta ahora la monarquía la han mantenido por pura conveniencia, ¿por qué motivo iban a implantar un  sistema que no les gustase? En el momento en el que la burguesía esté conforme con la caída de la monarquía, la hipotética república que implanten será una continuación del Régimen del 78 porque la burguesía no va a renunciar al sistema capitalista puesto que es el sistema que le beneficia, aquí es donde está la trampa.

El día que se plantee un referéndum para determinar si queremos monarquía o república, tenemos que entender que si es por las élites, lo único que se va a plantear es exactamente eso: monarquía o república. En ningún momento van a plantear renunciar al Régimen del 78 porque eso les podría conducir hacia un sistema que no quieren bajo ningún concepto.

Tenemos que ser capaces de entender que tanto el Régimen del 78 como cualquiera de sus aparatos responden a los intereses de sus líderes, y por tanto estos no caerán hasta que dejen de ser útiles para esos líderes, y esto se aplica tanto a la monarquía como al propio sistema. El sistema no va a caer por su propio pie si no es para ser remplazado por otro que siga beneficiando a la misma élite.

El proceso constituyente hacia la República Socialista

La república democrática es la mejor envoltura política de que puede revestirse el capitalismo.

El capital, al dominar esta envoltura, cimienta su poder de un modo tan seguro y firme, que ningún cambio de personas, instituciones, o partidos, dentro de la república burguesa hace vacilar este poder. (Vladímir Illich Uliánov, "Lenin")

La cita anterior sirve para resumir todo lo que pretendo transmitir en este artículo. La burguesía transformará el sistema de cualquier forma con tal de mantenerse en el poder, por tanto, nuestro objetivo a largo plazo no debe limitarse solo a "cambiar el jefe de estado", si no que debe avanzar a "liquidar" el Régimen del 78, y arrebatar el poder a la oligarquía para posteriormente transformar el país en una república gobernada por los trabajadores y para los trabajadores. De lo contrario, no solo no avanzaremos en los derechos de la clase trabajadora sino que nos arriesgaremos a un reflujo de la movilización provocado por la falsa sensación de victoria al haber alcanzado un estado sin rey, pero gobernado por los mismos que viven a costa de nuestro trabajo.